Les rivaux Gingrich (à gauche) et Romney (à droite) lors du débat présidentiel de Rochester (MI), le 9 novembre 2011

Selon plusieurs instituts de sondages, l'avance de Newt Gingrich sur Mitt Romney dans l'Iowa est désormais très nette. Romney a encore une trentaine de jours pour attaquer son adversaire et tenter de refaire son retard, mais le temps presse. En décembre, trois débats sont prévus dans le "Hawkeye State", ce qui devrait donner l'occasion à l'ancien gouverneur du Massachusetts de se distinguer de l'ancien président de la Chambre des représentants. Mais est-il possible d'entraver la montée en puissance de Gingrich ?

Hier, deux sondages conduits par Public Policy Polling et NBC News ont montré que Newt Gingrich gagnait du terrain sur Mitt Romney en Iowa, l'Etat qui s'exprime traditionnellement en premier lors des primaires présidentielles américaines. Le premier de ces deux instituts montre que l'ancien Speaker dispose de 27% d'intentions de vote, contre 16% à Romney (marge d'erreur : +/- 4,1%), tandis que NBC News propose des chiffres relativement similaires, 26% contre 18% (+/- 4,8% de marge d'erreur). Le taux d'indécis est de 7% et 9% pour chacun des deux sondages, respectivement.

L'avance plutôt confortable de Newt Gingrich en Iowa est une raison pour Mitt Romney de s'inquiéter. Hier, dans le New York Times, l'analyste Nate Silver a rappelé que sur les onze caucus disputés dans le "Hawkeye State" depuis 1980, celui qui était en tête des sondages à un mois du scrutin s'est imposé huit fois. Mais en changeant de perspective, la tendance historique sourit plutôt à Romney : sur les cinq cas où le leader avait une avance inférieure à 10% dans les sondages à un mois des caucus, il gagné deux fois mais s'est incliné à trois reprises.

En 2008, Mike Huckabee s'était imposé dans les caucus républicains de l'Iowa, malgré toute l'organisation de Romney et l'argent que ce dernier y avait dépensé - environ 10 millions de dollars. Mais Huckabee dominait Romney par une marge bien plus conséquente à un mois des caucus, passant régulièrement au-dessus des 30%, chose que Gingrich ne parvient pas à faire pour le moment. Faute d'une puissance financière suffisante dans les scrutins suivants, Huckabee s'est effondré sous les coups de John McCain, soudainement soutenu par tout l'establishment républicain et qui a rapidement scellé la nomination.

La comparaison entre 2012 et 2008, quoique contrastée sous un certain regard, ne va pas sans son lot de similitudes. Comme Huckabee en 2008, Gingrich manque cruellement d'organisation en Iowa mais peut compter - selon les sondages actuels - sur une popularité très importante. En matière de fonds, comme en 2008, Romney domine de la tête et des épaules, puisqu'il totalisait plus de 32 millions de dollars fin septembre, quand le compte en banque de la campagne de Gingrich était empêtré dans le négatif.

L'ancien président de la Chambre des représentants va sans aucun doute profiter d'un coup de pouce des investisseurs qui, à la faveur de ses bons résultats dans les sondages, seront moins réticents à l'appuyer dans son effort présidentiel. Mais encore une fois, les questions organisationnelles montrent à quel point, en Iowa comme au niveau national, la campagne de Gingrich est fragile. Ses équipes ont par exemple manqué de verser un chèque de mille dollars à temps pour être inscrit sur les bulletins de vote dans le Missouri, ce qui met l'ancien Speaker de facto hors-course dans cet Etat.

Ainsi, le plus grand espoir de Romney est de maintenir son avance dans le New Hampshire, l'Etat qui s'exprime en deuxième position dans le processus des primaires américaines, pour éventuellement encaisser une défaite dans l'Iowa et prolonger, de par l'étendue de son trésor de guerre, son effort présidentiel dans les Etats suivants. Selon les derniers sondages dans le "Granite State", Romney domine largement Gingrich, 39% contre 23%.

Plusieurs signes montrent que Romney peut revenir en Iowa. Au delà des indices actuels et autres tendances historiques, l'équipe de Romney s'est fait très discrète dans la presse pour préparer un argumentaire à charge contre Gingrich. Seront notamment au centre de l'attention son passé de leader controversé à Washington, les scandales qui ont entouré ses quatre années à la tête de la Chambre des représentants, sans oublier les juteux dividendes que lui ont apporté ses diverses collaborations avec des lobbies démocrates, dans les années 2000. Gingrich, comme les précédentes "stars du moment" (Bachmann, Perry, Cain, entre autres) n'est donc pas à l'abri d'un effondrement soudain dans les sondages.

Les trois débats qui se profilent en Iowa avant la nouvelle année (10, 15 et 27 décembre) vont sans aucun doute donner à Romney matière à mettre en oeuvre son retour. Ce dernier n'est pas avantagé par sa religion mormone dans un Etat dominé à 60% par les chrétiens évangélistes, mais en face des trois mariages - et deux adultères avoués - de Gingrich, les 42 ans de mariage et les cinq enfants d'Ann et Mitt Romney sont incontestablement un atout. Pour ce qui est des idées à proprement parler, Romney s'est écarté de son pedigree modéré pour adopter une position plus conservatrice que Gingrich en matière d'immigration : l'ancien Speaker est favorable à l'amnistie pour les immigrés illégaux présents aux Etats-Unis depuis vingt ans ou plus, quand Romney s'y oppose.

En somme, une victoire de Romney dans l'Iowa semble difficile, mais elle n'est pas impossible. Surtout, sur le long-terme, il apparaît qu'une défaite dans le "Hawkeye State" pourrait ne pas être préjudiciable, étant donné les faiblesses organisationnelles de la campagne de Gingrich. A l'approche de Noël, si l'avance de Gingrich ne faiblit pas, Romney abandonnera tout effort en l'Iowa pour ne pas y faire figure de perdant, clamant aux électeurs qu'il n'y a pas livré bataille. Une tactique déjà utilisée par un candidat modéré, détesté par la droite dure en Iowa, mais très populaire dans le New Hampshire. C'était en 2008 : cette année-là, John McCain avait remporté haut la main la nomination du Parti républicain.

Mon premier ouvrage, L'Amérique de Mitt Romney, sortira le 12 janvier prochain aux éditions Demopolis

"Science et connaissance, art et anticipation - deux couples qui se cachent bien des choses... Mais quand ils se comprennent, rien au monde ne les surpasse". Cette bonne parole de Vladimir Nabokov décrit parfaitement à la fois les raisons qui m'ont poussé à écrire L'Amérique de Mitt Romney, et à la fois ma ferme conviction que Romney remportera, dans quelques semaines, la nomination présidentielle du Parti républicain.

J'ai depuis longtemps un vif intérêt pour l'univers politique américain. Le lancement de ce blog, en septembre 2010, est à percevoir comme un "débordement" de passion. L'écriture de ce premier ouvrage participe du même élan d'enthousiasme, si ce n'est que cette fois, le livre vient avec une dose de gageure qui rend l'entreprise extrêmement prenante.

Aucun doute là-dessus, ce livre est un véritable pari. Loin d'être insensé, il est basé sur des tendances historiques et circonstancielles, autant qu'il est le fruit d'un certain instinct d'anticipation que je m'efforce d'exercer. C'est une "analyse politique comparée", comme le souligneraient mes professeurs outre-Manche, qui résulte de centaines d'heures d'exploration des précédentes élections, des personnages-clés de la primaire républicaine, ainsi que des enjeux de 2012.

En novembre 2010, Romney a été très présent lors des élections de mi-mandat, qui ont vu la victoire des républicains sur les démocrates. Un signe qu'il allait sans aucun doute se présenter en 2012. Il m'a fallu jusqu'à mars 2011 pour analyser le positionnement qui allait être celui de Romney lors de la campagne présidentielle. Puis quelques semaines supplémentaires pour rédiger le texte.

En août 2011, la maison d'édition Demopolis m'a proposé un contrat. Laurent Hebenstreit, le directeur de Demopolis, n'est pas étranger aux biographies sur des personnages du monde politique américain. En 2007, il a publié L'Amérique de Barack Obama, la première biographie non-anglophone sur le futur président des Etats-Unis ; le nom de mon ouvrage à paraître sonne comme une évidente filiation. Celui-ci est préfacé par François Durpaire, l'un des auteurs de L'Amérique de Barack Obama.

A un mois de la parution et du début des primaires, l'instinct et la certitude qui m'ont poussé à écrire la biographie de Romney sont toujours là, et bien là. A l'abord de la dernière ligne droite, il semble que seul Newt Gingrich soit en mesure d'entraver la marche de Romney vers la nomination. J'ai bon espoir que l'ancien Speaker, rattrapé par son ego et/ou les nombreuses casseroles qu'il traîne derrière lui, finisse par s'effondrer. Romney, loin d'être le candidat parfait pour les électeurs républicains, dispose de toutes les armes pour l'emporter.

Pour autant, mon engagement ne doit surtout pas être perçu comme une ferveur partisane. J'ai toujours pris soin, en rédigeant L'Amérique de Mitt Romney, de garder mes distances avec toute forme de soutien, écrivant avec la seule conviction que la neutralité est le meilleur gage d'objectivité. Ca et là, je critique donc l'action de Romney, tout comme parfois, je fais montre à son égard d'une certaine admiration.

Aujourd'hui, je ne me lancerai pas le pari de dire si Romney battrait Obama en cas de face-à-face entre les deux hommes en novembre. Les républicains ont leurs chances et le président sortant, s'il n'est pas en position idéale, profite encore de quelques indicateurs-clés en sa faveur. Comme l'ancien homme d'affaires le martèle depuis des mois, c'est l'état de l'économie à l'automne 2012 qui décidera du sort de l'élection.

Toujours est-il, Mitt Romney a plus de chances que les autres républicains de faire d'Obama "le président d'un seul mandat" (one-term president). J'espère que mon art et mon anticipation vous intéresseront à la lecture de L'Amérique de Mitt Romney. J'ai pris le pari qu'ils se comprendraient avec la science des chiffres et la connaissance du passé.

Soufian Alsabbagh

Le mouvement Occupy Wall Street ne semble pas perdre sa vigueur (Photo Getty Images)

Comme le montrent les protestations actuelles, le symbole de la puissance financière des Etats-Unis est fortement impopulaire... Mais pas auprès des candidats à la présidence américaine, qui ont besoin de ses fonds pour mener à bien leurs coûteuses campagnes. En 2012 encore, l'argent sera le nerf de la guerre ; mais cette fois, puiser dans le formidable réservoir qu'est Wall Street comporte d'importants risques politiques.

En raison de la crise persistante, Wall Street est l'objet de la colère des "Indignés" américains, unis sous la bannière du mouvement Occupy Wall Street. Les protestestions contre le temple de la finance mondiale rassemblent surtout des jeunes, novices en politique ou supporters démocrates déçus par l'action d'Obama, mais aussi quelques uns des Américains les plus conservateurs, appartenant à la frange républicaine du Tea Party. D'un bout à l'autre de l'échiquier politique américain, le symbole du capitalisme tremble au pays où il est pourtant roi depuis toujours.

Cela ne rebute pas les candidats républicains à la présidence, qui ont besoin d'argent pour se défendre dans des primaires que certains spécialistes annoncent plus longues que de coutume, au printemps prochain. Il en est de même pour Obama, qui ambitionne de franchir la barre mythique du milliard de dollars pour sa campagne de réélection. Le président ne pourra sans doute pas composer sans la généreuse contribution des démocrates de Wall Street s'il veut atteindre son objectif financier.

Jusqu'à récemment, les contributions étaient plafonnées à 2000 dollars par donneur et par campagne, tandis que les "political action committee" (PAC), organisations au service d'un candidat, ne pouvaient recevoir plus de 5000 dollars de la part d'un donneur. Mais depuis la décision United Citizens vs. FEC, prise en 2010 par la Cour suprême américaine, les candidats - pour n'importe quel poste électif que ce soit - peuvent profiter d'une "Super PAC". Celle-ci consiste en un organisme autorisé à collecter des fonds de façon illimitée, notamment auprès des grandes entreprises, et de l'industrie financière plus largement.

Sans surprise, c'est l'ancien homme d'affaires Mitt Romney qui mène la danse à Wall Street, avec 3,6 millions récoltés à New York durant les trois mois de juillet, août et septembre. Hier, le favori du parti de l'éléphant a enregistré le soutien de Steve Schwarzman, 64 ans, considéré comme l'un des meilleurs à Wall Street en matière de levée de fonds. Restore Our Future, la "Super PAC" de Romney, a également apporté, selon les chiffres les plus récents, au moins 12 millions de dollars à l'ancien gouverneur du Massachusetts.

Pour couronner le tout, son passé à la tête de Bain Capital, un juteux fonds d'investissement, a permis à Romney d'amasser une fortune estimée cet été à environ 260 millions de dollars. En 2008, Romney avait investi au moins 33 millions de dollars de son propre compte en banque pour financer son premier effort présidentiel. Le candidat mormon fait figure d'épouvantail dans le champ des candidats républicains, qui peinent tous à maintenir une base stable de supporters et de contributeurs.

Côté démocrate, l'appui financier proposé par Wall Street est loin d'être négligé par les équipes du président Obama. Pour l'instant, les efforts de ce dernier ne sont pas couronnés de succès, mais ce n'est pas faute d'essayer. Obama n'a récolté "que" 1,6 millions de dollars à Wall Street, contre plus de 18 millions lors de sa campagne victorieuse de 2008.

Barack Obama multiplie les attaques contre Romney et sa fortune depuis plusieurs semaines maintenant, dans l'espoir d'attirer les manifestants d'Occupy Wall Street dans les urnes. Un piège qui pourrait se retourner contre le président, dont l'adversaire, quel qu'il soit, ne manquera pas de souligner qu'il dispose lui aussi d'une "Super PAC", Priorities USA Action, et de l'appui de tout le parti démocrate.

Barack Obama dispose à l'heure actuelle d'au moins 160 millions de dollars pour mener à bien sa réélection. Bien que l'immense majorité de cet argent provienne directement des électeurs, il devra veiller à ne pas s'aliéner les plus généreux donateurs de Wall Street, qui, s'il fallait mettre la main à la poche en faveur da la "Super PAC" du candidat républicain, ne se gêneraient pas pour contribuer de façon illimitée.

Le président tente aujourd'hui de jouer sur les deux tableaux. Mais le discours anti-régulation des prétendants du parti de l'éléphant à la Maison-Blanche est propre à retourner contre Obama la puissance financière dont il avait profité en 2008. Le fait qu'Obama garde aujourd'hui ses distances avec les protestations n'a donc rien d'un hasard : pour gagner la guerre en 2012, il faudra remporter la bataille de Wall Street, qui se jouera à la fois dans les urnes et dans les portes-monnaies.

Hier soir, en débat à Washington, Newt Gingrich s'est fait remarquer par sa prise de position modérée sur l'immigration (Photo AP)

L'économie et, plus largement, la politique intérieure des Etats-Unis seront au coeur de l'élection de 2012. Cependant, pour procéder au choix du chef des armées américaines (Commander-In-Chief), il convient d'évaluer les candidats à la présidence sur leurs positions en matière de politique étrangère. Alors que les huit principaux prétendants à la Maison-Blanche peinent à se différencier dans leur critique unanime du président Obama, les affaires internationales les font diverger significativement, et pourraient ainsi venir les départager.

Depuis de longs mois, il ne fait guère de doute que l'économie sera la préoccupation principale des Américains à l'automne 2012. La prévision de croissance pour l'an prochain a été révisée à la baisse avant-hier par le gouvernement américain. Plus important encore, le taux de chômage reste de 9% en octobre, après un pic à 10,1% en novembre 2010. Pourtant, Barack Obama avait promis, en février 2009, que son plan de relance de 787 milliards de dollars le garderait en dessous des 8%.

En matière d'économie, il est donc difficile de dresser des différences entre les candidats républicains, unanimement convaincus de l'échec de Barack Obama. Le président, en mal de résultats sur le front économique, possède néanmoins un bilan plutôt favorable en politique étrangère, avec notamment des opérations victorieuses en Libye ainsi qu'au Pakistan, qui a vu s'éteindre la menace Ben Laden s'éteindre au printemps dernier. Malheureusement pour Obama, il pourra difficilement s'appuyer sur ces bons résultats l'an prochain, la priorité des Américains étant de retrouver un emploi et/ou de remettre les finances de leur pays à l'équilibre.

Les spécialistes s'attendaient hier à ce que, une nouvelle fois, l'action de Barack Obama soit vivement critiquée par les candidats républicains lors du débat. Dans l'après-midi, le premier spot télévisé lancé par Mitt Romney dans le New Hampshire laissait présager d'une féroce charge contre le bilan du président démocrate. Mais en réalité, les débats se sont très peu concentrés sur Barack Obama. Plus surprenant encore, les candidats ont su se distinguer les uns des autres sans avoir recours à des attaques personnelles, un fait plutôt rare au vu des dix premières joutes qui les ont opposés cette année.

Selon Roger Simon, analyste conservateur du journal Politico, "c'était le débat le plus extraordinaire de la saison : un candidat républicain à la présidence a dit : 'Soyons humains dans la façon de faire appliquer la loi' et il ne s'est pas fait hué". La phrase a été lancée par Newt Gingrich, nouvelle coqueluche des médias, qui a expliqué sa position en matière d'immigration illégale au public de Washington : "Je suis prêt à prendre un coup de chaud en disant cela, mais (...) si vous êtes là depuis 25 ans, que vous avez trois enfants et deux petits-enfants, que vous avez payé vos impôts et obéi à la loi et que vous appartenez à une église locale, je ne pense pas que l'on devrait vous séparer de votre famille, vous déraciner de force et vous jeter dehors".

Michael Shear, du New York Times, réagit ce matin en faisant valoir que la modération de Gingrich, tout frais arrivé en tête des sondages, en matière d'immigration pourrait revenir le hanter, tout comme ce fut le cas pour Rick Perry il y deux mois. Mitt Romney et Michele Bachmann ont tous deux signifié à Gingrich qu'ils n'étaient pas d'accord avec lui, "l'amnistie" ne pouvant que conduire à de nouvelles arrivées illégales selon eux.

Une des plus grandes divergences de la soirée a opposé Jon Huntsman, ancien gouverneur de l'Utah, à Mitt Romney, ancien gouverneur du Massachusetts, sur la question du retrait des troupes d'Afghanistan. En pleine lutte pour l'électorat modéré de l'Etat-clé du New Hampshire, Romney s'est prononcé contre le plan présidentiel de retrait rapide des troupes, tandis que Huntsman y est favorable.

Rick Perry, Herman Cain et Ron Paul se sont montrés trop en retrait dans le débat, que ce soit faute d'entrain, de connaissances solides, ou bien de vues trop extrême. Le libertarien Ron Paul, notamment, s'est distingué de tous les autres candidats en prenant position contre le Patriot Act de George W. Bush (2001), avide de ne pas sacrifier la liberté au profit de la sécurité. Tout à l'opposé, Rick Santorum a proposé "de suivre à la trace" les musulmans présents dans les aéroports : selon l'ancien sénateur de Pennsylvanie, "ce sont les personnes qui ont les plus fortes probabilités de commettre un attentat".

Le principal enseignement du débat d'hier soir repose sur le fait que, bien que qu'elles n'ont que peu de chances de peser sur l'issue de l'élection, les questions internationales sont un bon moyen de jauger le positionnement idéologique de chaque candidat. L'orthodoxie démontrée par le parti de l'éléphant en matière fiscale, cela a été prouvé hier soir, ne s'applique pas à la politique étrangère. Il en est de même pour l'esprit de compétition qui, à maintenant moins de six semaines des premiers scrutins, ne tardera pas à reprendre ses droits.

Newt Gingrich (cravate rouge), partage sa vision de la politique étrangère des Etats-Unis lors d'un débat en Caroline du Sud, le 12 novembre dernier (Photo AP)

Depuis maintenant deux semaines, la campagne de Newt Gingrich connaît un regain d'attention de la part des électeurs. C'est en tout cas ce que nous confient les instituts de sondages, qui ont délaissé Herman Cain au profit de l'ancien président de la Chambre des représentants pour jouer le rôle de "candidat anti-Romney N°1". Un statut controversé qui pourrait bientôt plonger Gingrich dans la même léthargie que connaissent aujourd'hui Bachmann ou Perry.

Les sondages sont unanimes : Gingrich est dans une bonne période car il récupère directement les électeurs qui quittent Herman Cain, accusé de harcèlement sexuel il y a trois semaines. Au niveau national, un sondage conduit par Fox News le 16 novembre donne Gingrich à 23% et Cain à 15%, contre 12% et 24% respectivement le 26 octobre dernier. Plus significatif encore, dans l'Etat-clé de l'Iowa, Gingrich devance maintenant Cain de 19%, 32% contre 13%. Le 19 octobre, les chiffres étaient de 9% pour Gingrich et 28% pour Cain.

Ces chiffres, loin d'être les seuls indices dont nous disposons aujourd'hui, montrent l'entendue des dommages que les témoignages accablants de plusieurs femmes ont fait à la candidature d'Herman Cain. Hissé au sommet des sondages à la mi-octobre, Cain avait pris le relais de Rick Perry pour personnifier la frange conservatrice du parti. Son déclin fait donc de Gingrich la nouvelle alternative à l'establishment modéré largement acquis à la cause de l'ancien gouverneur du Massachusetts Mitt Romney.

Gingrich est un des gourous les plus respectés au sein du GOP (Grand Old Party). Historien de formation, il a passé quasiment 25 ans à défendre la cause républicaine au Congrès américain. Il y a maintenant 17 ans, Gingrich était à la tête de la "révolution républicaine" qui ramenait la Chambre des représentants, démocrate depuis 1955, dans le camp de l'éléphant. En 1999, Gingrich a dû abandonner son poste de président de la Chambre (Speaker) après des soupçons de scandale et des résultats decevants lors de élections de mi-mandat de 1998.

En dépit de sa longue carrière au parti républicain, il est permis de s'interroger sur le bien-fondé de la nouvelle étiquette de Gingrich, désigné champion du Tea Party. En effet, pendant que Clinton était au bord de la destitution, Gingrich entretenait une relation extra-conjugale avec une asssitante nommée Callista, depuis devenue son épouse. La droite chrétienne qui désigne Gingrich comme son favori par défaut ne manquera pas de lui reprocher ses trois mariages ; il est étonnant de voir que l'Etat de l'Iowa, composé à 60% de chrétiens évangéliques, semble aujourd'hui pencher en faveur de Gingrich.

Par ailleurs, Gingrich Group, la société fondée par l'ancien Speaker dans les années 2000, aurait perçu 1,8 million de dollars pour des services de consulting rendus à l'agence de notation Freddie Mac, rendue très impopulaire par la crise. Enfin, alors que la réforme de la santé du président Obama est la hantise du Tea Party, le think tank de Gingrich aurait perçu 37 millions de dollars de la part de multiples compagnies pharmaceutiques pour peser sur des décisions politiques. Gingrich défendait notamment, jusqu'à mai 2011, le mandat individuel prôné par Obama et Hillary Clinton, avec qui il avait passé une alliance dans les années 1990.

Pour résumer, le pedigree de Gingrich n'est pas tout à fait celui d'un républicain des années 2000. Il reste désormais à savoir si le Tea Party, symbole de la "palinisation" du GOP, va se décider à troquer, dans maintenant 40 jours, un bilan visiblement modéré contre des talents oratoires que l'on dit de taille à rivaliser avec ceux du président Obama. Gingrich a en effet fondé son "comeback" sur des performances convaincantes en débat, tout comme John McCain l'avait fait il y a quatre ans.

Mais à la lumière de ce court retour en arrière, il apparaît que la folle remontée de Gingrich est promise au même destin que celle de Perry et de Cain si l'ancien président de la Chambre des représentants continue de courtiser les chrétiens évangéliques de l'Iowa. Sa stratégie prévoit de gagner dans le "Hawkeye State" pour ensuite frapper fort en Caroline du Sud, un autre Etat conservateur. Mais sans un bilan clairement orienté à droite, la victoire est très difficile à imaginer en Iowa.

Ainsi, il semble que si Gingrich veut remporter la nomination, il lui faudra récupérer les électeurs acquis à Romney, non ceux acquis à Cain. L'ancien gouverneur du Massachusetts étant actuellement à 40% d'intentions de votes dans le New Hampshire, qui vote en deuxième position, ce ne sera pas chose aisée. Au delà de cela, Gingrich manque d'une organisation solide dans les premiers Etats à voter, ainsi que d'un trésor de guerre conséquent, deux paramètres vitaux pour espérer bien figurer dans la course à l'investiture.