Les neuf juges de la Cour suprême, en octobre 2010 (Photo AP)

A la lumière de la décision prise la semaine dernière par la Cour suprême concernant la constitutionalité du plan de santé de Barack Obama, l’économie, la politique étrangère ou les affaires sociales ne seront pas les seuls enjeux de l’élection de novembre. Vieillissante, la plus haute cour judiciaire des Etats-Unis pourrait connaître des départs dans les mois à venir – donnant soit à Barack Obama, soit à Mitt Romney, la possibilité d’offrir un avantage considérable à leur camp pour les décennies à venir.

Parmi les prérogatives du président des Etats-Unis, l’une des plus importantes est la nomination des juges de la Cour suprême. Celle-ci est composée de neuf membres choisis à vie, ce qui donne aux présidents américains la possibilité de marquer la vie politique sur le long terme en sélectionnant des juges de leur tendance politique. L’avantage va actuellement aux républicains, puisque 5 des 9 membres de la Cour suprême ont été nommés par Ronald Reagan, George Bush Sr., ou George Bush Jr. Ce qui aide à cerner la surprise qu'a provoqué la décision prise jeudi dernier par la cour sur l’Obamacare.

Seulement, la composition actuelle de la Cour va sans doute être rapidement appelée à évoluer, puisqu’étant l’une des plus âgées depuis les années 1930. Il est impossible de savoir quand le prochain remplacement aura lieu, mais le fait que 4 des 9 juges de la Cour aient plus de 70 ans ajoute indéniablement de l’intérêt à la prochaine élection présidentielle.

Parmi ces quatre juges, on compte deux progressistes (Ginsburg, 80 ans en 2013, et Breyer, bientôt 74 ans) et deux conservateurs (Scalia, 76 ans, et Kennedy, 75 ans). Si l’occasion leur était donnée de remplacer un juge du camp adverse, Barack Obama ou Mitt Romney pourraient influencer l’orientation politique de la Cour pour les trente prochaines années.

Selon l’article 3 de la Constitution, les juges doivent servir « until good behaviour », ce qui leur laisse la possibilité de démissionner. Mais il convient de ne pas le faire à n’importe quel moment, pour éviter de donner l’avantage au camp adverse. En 2005, la conservatrice Sandra Day O’Connor profitait de la réélection de George W. Bush pour retourner s’occuper de son mari malade. En 2009 et 2010, les juges progressistes Souter et Stevens ont profité de l’élection de Barack Obama pour se faire remplacer – après avoir attendu la fin du double mandat de Bush.

A cet égard, le pari de Ruth Bader Ginsburg est extrêmement risqué. Malgré un cancer du pancréas il y a trois ans, la juge progressiste semble vouloir rester au-delà de 2012, alors que Romney pourrait très bien remporter la prochaine, voire les deux prochaines élections présidentielles. Il est peu probable qu’elle résiste à deux administrations républicaines, soit jusqu’en 2021, l’année de son 88^ème anniversaire.

En 1988, l’élection du républicain George Bush Sr. a contraint le célèbre juge progressiste Thurgood Marshall à reculer ses plans de retraite jusqu’à 1993, dans l’espoir de voir un démocrate élu. Mais usé et fatigué, le premier juge noir de l’histoire de la Cour suprême a dû démissionner trois ans plus tard, à 82 ans. Bush put alors sélectionner Clarence Thomas, le juge le plus conservateur de la Cour actuelle, donnant un avantage substantiel à son camp jusqu’à aujourd’hui.

Randall L. Kennedy, professeur à la faculté de droit de Harvard, suggérait récemment que Ginsburg ou Breyer se retirent avant l’élection de novembre pour permettre à Obama de sélectionner un ou deux juges plus jeunes qui pourront maintenir les forces du camp progressiste plus longtemps. Leur attente leur permet de peser plus longuement sur la Cour, tout comme elle présente un risque considérable pour leur camp si Romney devait s’emparer de la Maison-Blanche en novembre.

Pour Ginsburg et Breyer, l'été portera peut-être conseil. Avec le passage récent de l'Obamacare, le camp progressiste vient sans doute de remporter sa plus grande victoire à la Cour suprême depuis 1973 et la légalisation de l'avortement. Un argument suffisant pour qu'ils passent le relais ?

Le juge conservateur John Roberts, qui a voté pour le projet présidentiel avec les progressistes, a été la cible des insultes des républicains aussitôt le verdict de la Cour suprême annoncé.

La Cour suprême des Etats-Unis a validé hier la constitutionnalité de l’intégralité du plan de couverture maladie universelle de Barack Obama, y compris le controversé individual mandate. C’est sans conteste une grande victoire pour la Maison-Blanche, les démocrates ayant fait d’ « Obamacare » la signature législative principale du président. A seulement quatre mois de l’élection, comment son adversaire républicain Mitt Romney va-t-il pouvoir réagir ?

Le président Obama s’est retenu hier de toute effusion de joie dans son allocution au peuple américain. « La décision d’aujourd’hui est une victoire pour tous dans ce pays ; vos vies seront plus en sécurité grâce à cette loi et à la décision de la Cour suprême de confirmer sa constitutionalité », a dit Barack Obama. Mais dans la pratique, les démocrates ont gagné et les républicains ont perdu. En témoigne l’agitation des supporters et des critiques de la loi, massivement rassemblés devant le bâtiment de la Cour suprême hier à Washington.

Mais passée l’annonce, sujette à une confusion provoquée par une erreur de CNN, les analystes démocrates ont rapidement repris leur calme. Il existe en effet pour eux de nombreux motifs d’inquiétude : les arguments ne manquent pas pour montrer que la bataille n’en est peut-être qu’à ses débuts.

Premièrement, la prudence de la Maison-Blanche s’explique par le fait que la décision ne peut que galvaniser plus encore les républicains autour de leur candidat, Mitt Romney. Sorti vainqueur des primaires sans panache, l’ancien gouverneur du Massachusetts pourra visiblement compter sur une participation massive de son électorat en novembre. Déjà, hier, sa campagne a levé 300.000 dollars dans les deux heures ayant suivi le verdict de la plus haute cour juridictionnelle américaine.

Plus inquiétant encore pour le président, les électeurs centristes qui décideront du sort de l’élection dans des Etats-clés comme la Floride, l’Ohio ou la Virginie n’ont jamais été séduits par Obamacare. Malgré des portions très populaires dans le texte de la loi, sa pierre angulaire, le « mandat individuel », n’est approuvé que par 30% des Américains. Les républicains ne manqueront pas de souligner ce point dans leur campagne de publicités négatives à venir, laquelle s’annonce aussi massive que féroce grâce à l’appui des SuperPACs.

Avec cette bataille du message politique commence officiellement la campagne présidentielle. Les républicains feront valoir avec force à la majorité d’Américains qui sont en désaccord avec la loi sur la santé que leur dernier recours pour empêcher son application est de voter pour Mitt Romney. Dans une démarche symbolique, la majorité républicaine à la Chambre des représentants votera le 11 juillet pour l’abolition du plan de couverture-santé universelle.

Aucune surprise donc à voir Mitt Romney se précipiter, seulement une heure après le verdict, vers les caméras de télévision pour mettre en avant le contraste entre le président et lui-même. « La seule solution pour se débarrasser d’Obamacare est de se débarrasser du président Obama », a déclaré le candidat mormon.

Dans la pratique, les choses sont un peu plus compliquées. En effet, il faudrait aux républicains remporter la Maison-Blanche et le Sénat, ainsi que conserver leur majorité à la Chambre en novembre pour espérer agir sur Obamacare. Une réelle possibilité aujourd’hui, puisque les sondages entre Obama et Romney montrent un net resserrement entre les deux candidats. Même tendance entre les deux partis pour le contrôle du Sénat.

Le jugement de la Cour suprême a sans conteste apporté une dimension dramatique à la campagne présidentielle. En novembre, les Américains auront devant eux deux solutions bien distinctes : un plan de santé universel ou… Rien. Malgré le slogan « Abolir et remplacer », Romney n’a pas encore expliqué quelle solution alternative à Obamacare il mettrait en place s’il entrait à la Maison-Blanche. Ce qui pourrait se révéler très problématique pour les républicains.

L'état de la course au 27 juin 2012, après la primaire de l'Utah*.

*Source : The Associated Press.

Le décompte est approximatif étant donné que la plupart des délégués attribués lors des caucus ne sont pas contraints de soutenir un candidat(non-binding caucuses) avant les conventions des Etats concernés. Le processus s'achèvera durant l'été.

En outre, le total de délégués de chaque candidat tient compte des "super-délégués" (environ 10% des délégués nécessaires pour l'emporter), cadres du Parti républicain qui sont libres de choisir le candidat de leur choix lors de la Convention nationale républicaine du mois d'août.

"L'Amérique de Mitt Romney", la seule biographie non-anglophone sur le candidat républicain à la présidentielle de 2012.	par Soufian ALSABBAGH

Six mois durant, les 50 Etats américains s'exprimeront tour à tour pour choisir le nominé républicain qui affrontera le président Barack Obama lors de l'élection générale du mardi 6 novembre 2012. De l'Iowa, le mardi 3 janvier, à l'Utah, le mardi 26 juin, une vingtaine de millions d'électeurs se déplaceront aux urnes pour participer aux primaires du parti de l'éléphant.

Les règles du jeu sont très simples : 2.286 délégués étant en jeu, le candidat qui obtient 1.144 délégués, ou plus, sera investi à la Convention nationale républicaine de Tampa (FL), qui aura lieu du 27 au 30 août 2012.

Si la course devait être jouée très rapidement, comme il est de coutume côté républicain, alors les derniers Etats voteraient "pour du beurre", car un seul candidat resterait en lice pour réclamer aux délégués républicains la nomination du parti. Si un duel au long cours devait avoir lieu, alors les primaires qui clôtureront la première partie de l'année électorale américaine prendront une importance considérable.

Le tableau ci-dessous dresse un calendrier complet des primaires et caucus du parti de l'éléphant pour 2012.

Les caucus sont signalés par un fond jaunâtre, tandis que les primaires sont signalées par un fond verdâtre.

* Sont marqués d’une étoile les Etats qui se sont vus sanctionnés par le Parti républicain : ayant trop avancé la date de leur primaire, ils ont été privés de la moitié de leurs délégués.

La mention (TAV) indique un scrutin « winner takes all » (« tout au vainqueur »), où le candidat remportant le plus de voix empoche la totalité des délégués en jeu dans l’État (at-large), ou dans chaque district.

En gras sont indiqués les scrutins d’importance, que ce soir du fait de leur placement dans le calendrier ou leur important nombre de délégués.

"L'Amérique de Mitt Romney", la seule biographie non-anglophone sur le candidat républicain à la présidentielle de 2012.	par Soufian ALSABBAGH

L'Amérique de Mitt Romney est la seule biographie en français sur l'adversaire de Barack Obama lors de l'élection présidentielle de 2012.

Grâce à sa victoire dans la primaire du Texas, Mitt Romney a officiellement atteint le nombre de délégués nécessaires pour être le nominé du Parti républicain lors de l’élection générale de novembre. Son objectif, annoncé depuis des mois, est de faire de Barack Obama « le président d’un seul mandat ».

Le résultat ne faisait guère de doute : avec Ron Paul comme seul adversaire lors du scrutin interne d’hier, Romney s’est imposé avec environ 70% des voix. Le nombre de délégués qu’il a remporté au Texas, estimé à 97 par l’Associated Press, est plus que suffisant pour lui permettre de surpasser la barre des 1.144 unités nécessaires pour s’adjuger la nomination républicaine lors de la Convention nationale de Tampa (Floride), qui aura lieu fin août.

La victoire de Romney est historique. L’ancien homme d’affaires est le premier nominé non-protestant de l’histoire moderne du GOP. Il sera le premier mormon de tous les temps à être investi par l’un des deux grands partis.

Contextuellement, la victoire de Romney pourrait paraître contradictoire : un candidat au tempérament calme et posé a acquis les faveurs d’une base conservatrice ardente, un homme du Massachusetts pilotant un parti ancré dans le Sud, une girouette (flip-flopper) dirigeant une famille politique qui est en quête perpétuelle de « puritisme » idéologique depuis plus de trente ans.

Pourtant, Romney s’est montré plus que capable, depuis un an quasiment, de rassurer une base électorale ultraconservatrice. Cela au prix d’une campagne menée tambour battant, qui aura su résister aux multiples assauts des candidats se réclamant du Tea Party lors des primaires.

Se profile à présent pour l’ancien gouverneur du Massachusetts une élection présidentielle qui sera jouée à couteaux tirés entre démocrates et républicains.

D’emblée, Mitt Romney débute la course avec les désavantages du challenger face au président sortant. Mais le GOP a de bonnes raisons d’espérer : les récents sondages menés à l’échelle nationale montrent que son candidat fait jeu égal ou presque avec Barack Obama.

Un signal positif pour les républicains à cinq mois de l’échéance de novembre, même si la prudence reste de mise : à la même époque en 2004, le sénateur démocrate John Kerry possédait deux points d’avance sur le président sortant Bush, avant de perdre finalement l’élection de novembre pour 120.000 voix en Ohio.

L’Ohio, comme à son habitude depuis quarante ans, risque de peser lourd dans le décompte final au Collège électoral. Mitt Romney a d’ores et déjà fait du « Buckeye State » la cible privilégiée de ses spots publicitaires. Seront également à surveiller de près la Floride et la Virginie, Etats dans lesquels les sondages sont très serrés.

Romney semble a priori avoir l’ascendant dans certains « Etats rouges » un temps visés par les démocrates, Arizona et Géorgie au premier chef. Le président sortant aura sans doute une marge de manœuvre plus limitée qu’il y a quatre ans, puisque deux de ses conquêtes symboliques, l’Indiana et la Caroline du Nord, semblent aujourd’hui pencher pour le camp républicain.

Cette partie d’échecs sur la carte des Etats-Unis s’annonce comme l’une des plus chères – sinon la plus chère – de l’histoire. Chaque camp, à la faveur des « Super PAC », qui permettent de lever des fonds de façon illimitée, pourrait dépasser la barre mythique du milliard de dollars. En 2008, Barack Obama avait déjà battu tous les records en amassant la bagatelle de 750 millions de dollars.

L’élection de novembre risque donc d’être serrée. Le sort de Barack Obama est clairement suspendu à l’état de l’économie dans cinq mois, et en particulier au marché de l’emploi américain. La barre historique des 7,2% de chômage, qui assure la réélection des présidents sortants depuis les années 1930, est quasiment hors de portée.

Mais les démocrates sauront sans aucun doute tirer profit du climat d’insurrection au Parti républicain. Le fait que Romney n’ait acquis la nomination de son parti qu’au prix d’un virage complet vers la droite est une occasion supplémentaire pour Barack Obama de tenter de diaboliser son adversaire.

Avec la prééminence du financement illimité des campagnes et un schéma clair entre diabolisation et critique acerbe sur l’état de l’économie du pays, cette élection s’annonce aussi passionnante que polarisante, voire désagréable et malsaine.

Barack Obama verra-t-il sa tête, comme celle de nombreux chefs d’Etats depuis le début de la crise, rouler aux pieds d’un éléphant républicain victorieux ? Pour savoir si Romney deviendra le 45^e président des Etats-Unis d’Amérique, rendez-vous le 6 novembre.

Mais en attendant, et à titre personnel, le pari est d’ores et déjà gagné.

(Voir l'article du 4 décembre 2011 : Pour la victoire, Mitt Romney)