L’ancien gouverneur a été rattrapé sur le fil dans le « Hawkeye State », il y a quatre ans de cela. Grâce à une véritable bombe atomique lancée par Mike Huckabee en décembre 2007, le soutien que Romney s’était accaparé auprès de l’électorat évangéliste s’est évaporé en quelques jours. Ayant retenu les leçons du passé, l’ancien homme d’affaires a décidé de minorer les caucus de l’Iowa cette année. Pourtant, un récent sondage montre qu’il y reste en tête (23% des intentions de vote), à moins de 90 jours du scrutin.

S’investir massivement en Iowa comporte des risques pour Romney. Il l’avait fait il y a quatre ans, avant de lourdement chuter contre Mike Huckabee. Cette année encore, Tim Pawlenty a dû se retirer de la course à la présidentielle après avoir fini troisième de l’Iowa Straw Poll, devancé largement par Bachmann et Paul.

Pour Romney, faire campagne en Iowa pour finalement s’y incliner pourrait briser l’effet d’entrainement que sa stratégie prévoit. Il a en effet posé ses valises dans le New Hampshire, qui vote en seconde position, pour y lancer son effort présidentiel. Sans la victoire dans le « Granite State », la nomination est impensable pour Romney.

En revanche, tenir compte des sondages et s’investir en Iowa pourrait lui rapporter gros, puisque deux victoires sur les deux premières consultations lui permettrait sans doute de mettre KO le camp Perry. Le gouverneur du Texas compte en effet sur la victoire en Iowa pour tenter de rallier la Caroline du Sud, qui vote en quatrième position, sans trop de retard sur Romney. Ce dernier est annoncé vainqueur dans le New Hampshire et au Nevada.

L’ancien homme d’affaires vient de dévoiler qu’il sera en Iowa fin octobre. Un signe qu’il compte disputer fermement le « Hawkeye State » à Perry ? Pas vraiment. Il y a fort à parier que sa stratégie consiste simplement à ne pas s’y faire oublier des électeurs et à y faire un score important, quitte à laisser filer la victoire au gouverneur du Texas.

La donne Herman Cain rentre aussi en ligne de compte. L’ancien patron de Godfather’s Pizza est classé deuxième dans le dernier sondage sorti en Iowa. Avec 20% des intentions de vote, il devance largement Perry (10%), dans un mouvement qu’il faut davantage imputer à la méforme du Texan ainsi qu’à l’intérêt provisoire des médias envers Cain.

Idéalement, si Cain poursuit sur sa lancée jusqu’à janvier en Iowa, il pourrait diviser le gâteau à un point tel que Romney s’impose avec seulement un quart des voix. Mais étant donné les moyens importants dont dispose Perry, nul doute qu’il ne laissera pas l’Iowa filer ainsi. En effet, cet Etat est à Perry ce que le New Hampshire est à Romney : une défaite et la Maison-Blanche s’éloignera définitivement.

REUTERS/Kevin Lamarque

Dans un an exactement, le président sortant Barack Obama sera en pleine campagne de réélection contre un adversaire républicain dont le nom est pour l'heure toujours inconnu. En revanche, une chose est certaine : sa présidence est en panne. Par manque de capital politique, le camp démocrate ne lui répond plus. Sans une ou deux législations majeures avant novembre 2012, la défense du bilan de son premier mandat risque d'être très compliquée.

Il y a un mois, Barack Obama a établi son plan de relance de l'emploi dans le but de lancer sa campagne de réélection. Les électeurs lui accorderont sans doute le mérite d'avoir essayé, mais en tant que président sortant, un projet de loi qui reste sur le coin du bureau du Congrès ne sera pas suffisant. L'an prochain, le président américain devra défendre un bilan composé de mesures concrètes, et non de simples intentions.

Or, sans l'appui de sa majorité démocrate au Sénat, hésitante à travailler sur le projet de loi, Obama n'a aucune chance de tirer les fruits de son action. Son idée consiste à faire pression sur la Chambre des représentants, détenue par les républicains, pour montrer une fois de plus que le parti de l'éléphant n'a qu'un seul objectif : placer l'un des siens à la Maison-Blanche en novembre 2012.

 Pourquoi donc Harry Reid, le leader démocrate du Sénat, est-il si peu pressé d'aider le président ? La réponse, très simple, est livrée par un important stratégiste démocrate au Washington Post : "Nous sommes maintenant à un an des élections, et les sénateurs se consacrent à leur propre réélection". 

Les tactiques personnelles qui s'appliquent au parti républicain s'appliquent tout aussi bien aux sénateurs démocrates. En effet, les élections américaines sont générales et les membres de l'organe délibératif le plus puissant du monde ont eux aussi des places à défendre. Il n'ont aucune intention de laisser la cote de popularité décroissante du président plomber leurs chances de réélection.

L'an prochain, les démocrates devront défendre la bagatelle de 23 sièges, dont une demi-douzaine se trouvent dans des "swing-states" où l'écart entre républicains et démocrates promet d'être serré. C'est par exemple le cas de Ben Nelson dans le Nebraska, Bill Nelson en Floride, ou encore Claire McCaskill dans le Missouri. A l'heure où ces sénateurs savent qu'ils vont devoir modérer leurs positions jusqu'à l'extrême-droite du parti démocrate, il s'agit pour eux de tenter de s'émanciper de l'image d'un président de plus en plus impopulaire.

L'enjeu est de taille car la course pour le contrôle du Sénat s'annonce très incertaine. Le parti républicain possède une véritable occasion de contrôler toutes les branches du gouvernement en novembre 2012 parce que la panne de la présidence Obama rend vulnérable l'intégralité du camp démocrate.

Face à des cadors de son propres parti résolus à "jouer personnel", il ne reste au président qu'à mettre en place une stratégie similaire. A vrai dire, le scénario est déjà connu. En 1995, à l'orée du lancement de sa campagne de réélection, le président démocrate Bill Clinton s'était heurté au même problème. En travaillant sans relâche à bâtir une "troisième voie", il s'est frayé un chemin au Congrès avant d'être reconduit par les Américains un an plus tard.

Pour Obama, il reste à savoir si les choses se passeront de la même façon. De l'avis de nombreux experts, cela n'en prend décidément pas le chemin.

Chris Christie, le gouverneur du New Jersey, reste à Trenton

La tentation était grande... Mais Christie n'y a pas cédé. En vérité, il y avait sans doute autant de bonnes raisons que de mauvaises de se présenter à la présidentielle de 2012. Voici un court inventaire qui permet de voir plus clair dans les pensées du gouverneur depuis maintenant dix jours.

Deux bonnes raisons de se lancer aujourd'hui

1. Si ce n'est pas maintenant, c'est peut-être jamais.

Cette prévision est difficile à assurer, alors qu'il reste treize mois avant la présidentielle de 2012... Et cinq ans avant celle de 2016. Les conseillers de Christie l'ont avoué : le plan initial était "Christie 2016". Mais la faiblesse du champ des candidats ainsi que l'impopularité du président Obama ont forcé le gouverneur à reconsidérer ses plans.

En effet, Romney possède actuellement un net avatage sur ses rivaux républicains, ainsi que sur le president Obama. Si cette solidité, à la fois dans l'élection primaire et dans l'élection générale devait être confirmée en 2012, alors la prochaine élection à laquelle Christie pourrait prétendre serait celle de 2024. Pour cause, Romney aurait une option sur la réelection en 2016, tandis que son colistier emprunterait, comme il est de coutume pour les vice-présidents, la voie royale en 2020.

A l'horizon 2024, Christie n'aura-t-il pas disparu du paysage politique ? Nul moyen de le savoir, c'est pourquoi une campagne présidentielle résolvait le probleme.

2. L'expérience ne compte pas ; les médias, oui.

Comme le rapportait Joel McKinnon, un proche de l'ancien président George W. Bush, il y quelques jours : "Il faut savoir y aller quand vous êtes chaud [ie. dans les medias]... Demandez à Barack Obama". D'aucuns ont critiqué, ces derniers jours, le manque d'expérience de Christie, gouverneur depuis seulement un an et demi. Mais Barack Obama, au moment de déclarer sa candidature, en octobre 2007, avait à peine plus de deux ans d'expérience en tant que sénateur. Les deux situations sont comparables par l'engouement médiatique qu'ont suscité les deux hommes, à quatre ans d'intervalle.

L'appui des médias est un tremplin formidable pour lancer une campagne. Avec les premiers scrutins se rapprochant dangereusement du Nouvel An, Christie pouvait espérer lancer une vague médiatique jusqu'aux caucus de l'Iowa, début janvier, et forcer la décision grâce à l'effet de surprise. On sait désormais qu'il n'en sera rien.

Deux mauvaises raisons de se lancer aujourd'hui

1. Il est trop tard pour l'emporter.

Le dernier argument, positif à propos du calendrier des primaires, a pourtant sans doute été crucial dans la décision négative de Christie. En effet, il parait insensé d'espérer faire de bonnes performances dans des scrutins qui auront lieu dans moins de cent jours. Avant cela, monter une campagne - avec tout l'aspect organisationnel que cela comprend - en moins de cent jours relève de l'utopie.

La popularité de Christie, comme l'a montré ce matin un sondage ABC News/Washington Post, est relativement limitée chez les électeurs républicains. A plus forte raison, une majorité d'Américains ne le connaissent pas suffisamment. Surtout, il paraît impensable de déboulonner Perry en Iowa et Romney dans le New Hampshire, les deux Etats qui s'exprimeront les premiers. Sans la victoire dans un des deux Etats inauguraux, l'effet d'entrainement médiatique ne se met pas en route, et partant, les électeurs vous oublient.

2. Il est trop risqué de perdre.

Si Christie s'était présenté et, in fine, avait remporté les primaires républicaines, voire la Maison-Blanche, alors son pari était plus que gagné. Mais à l'inverse, le gouverneur avait tout à perdre d'une défaite. Il ne s'agissait pas juste de la nomination de son parti, mais de son poste même de gouverneur, qu'il remettra en jeu en 2013.

En effet, perdre en 2012 aurait considérablement érodé sa popularité dans son Etat. Toutes les mauvaises raisons de se présenter a la présidentielle - et dont la liste ici présente est loin d'etre exhaustive - lui auraient été reprochées. A la clé : une fin de carrière tout aussi anticipée que l'aurait été une campagne pour la Maison-Blanche.

En restant dans les tribunes, Christie se laisse la possibilité de conquérir un second mandat de gouverneur en 2013, une expérience accrue et qui sait, une campagne nationale en 2016. Car toujours est-il, les chiffres d'octobre 2011 ne sont pas ceux de novembre 2012, et si Obama devait l'emporter, alors les dix jours d'hésitation de Christie l'auront placé dans tous les esprits pour la prochaine échéance.

Barack Obama accueilli par Christie dans le New Jersey, le 7 septembre 2011.

Avec la perte de vitesse - momentanée, sans doute - du gouverneur du Texas Rick Perry, leader dans les sondages depuis six semaines, se pose la question de l'entrée d'un nouveau candidat dans la bataille. Ce dernier pourrait être le très populaire gouverneur du New Jersey, Chris Christie, qui a pourtant, à plusieurs reprises au cours de l'année, déclaré qu'il n'était pas intéressé par la Maison Blanche en 2012.

Elu gouverneur du 11ème Etat le plus peuplé de l'Union en 2009, Christie est un homme qui a promis aux habitants du New Jersey un franc-parler de tous les instants. Par conséquent, il s'est rendu très populaire auprès du mouvement ultraconservateur Tea Party, tout en gardant, de par son statut de gouverneur d'un Etat modéré, de nombreux soutiens au sein de l'establishment républicain. Ainsi, il apparaît comme l'homme idéal pour unifier les deux bases du parti de l'éléphant et espérer battre Obama en novembre 2012.

De fait, si Christie se lançait dans les jours à venir, il aurait les moyens de réunir un large trésor de guerre dans le Nord-Est des Etats-Unis, une terre promise par défaut à Mitt Romney. De quoi faire une forte impression et prendre très vite la tête dans les sondages contre un Perry à la dérive, miné par une préparation bien trop hâtive.

Seulement, ce qui est valable pour le gouverneur du Texas l'est aussi pour pour celui du New Jersey. Avec trois débats présidentiels dans les livres, le champ des candidats semble fixé. Il paraît difficile, du moins sur le long terme, pour n'importe quel prétendant de s'insérer entre Perry et Romney. Les deux hommes polarisent actuellement les débats, en proposant deux visions radicalement opposées du parti républicain. En vérité, Christie, en se lançant aussi tard, a encore plus de chances que Perry de voir sa candidature tomber à l'eau après un départ fulgurant, comme ce fut le cas du général démocrate Wesley Clark en 2003 et de l'ancien sénateur républicain Fred Thompson en 2007.

La question de l'argent est cruciale lors des courses présidentielles. C'est un élément certes intéressant pour Christie sur le court terme, mais avec trois trimestres de levée de fonds écoulés depuis janvier, il y a fort à parier qu'il ne puisse jamais rattraper Perry et, à plus forte raison, Mitt Romney. Avec une fortune personnelle estimée à 200 millions de dollars, l'ancien gouverneur du Massachusetts a la possibilité de signer des chèques de son propre compte en banque à tout moment.

Gageons donc que Christie ne s'engagera pas pour 2012. Le coeur ne semble pas y être puisque l'intéressé a souvent répété qu'il n'irait pas. En revanche, faire monter les enchères au cours des prochains jours pour une éventuelle candidature, ou à tout le moins un soutien officiel peut lui être très utile en vue de 2016. Pour s'assurer du bien-fondé de cette approche, il suffit de jeter un oeil à la présence de Sarah Palin dans les médias depuis 2009...

Scott Audette/Reuters

Dans la course à deux têtes qui oppose Mitt Romney à Rick Perry pour la nomination républicaine, le débat d’hier soir à Orlando (FL) possédait une importance particulière. Tout d'abord, il se situe dans le "Sunshine State", qui votera en cinquième position en janvier 2012. De par sa position chronologique, c'est un Etat qu'il faut remporter. De plus, la confrontation d’hier soir arrive juste avant le "Presidency 5 Straw Poll", le "vote pour du beurre" de samedi, mais surtout quelques jours avant la fin du troisième trimestre de levée de fonds. C'était une belle occasion pour les deux favoris de briller et de récolter quelques précieuses donations qui pourront faire la différence.

Donner un vainqueur à un débat n’est jamais une chose aisée. Pour Chris Cilizza, du Washington Post, et Doyle McManus, du Los Angeles Times, Romney émerge comme le gagnant, tandis que le réseau Fox News, qui organisait le débat avec Google, semble pencher du côté de Perry. Cependant, dans le cadre de ce qui était la troisième confrontation en quinze jours entre prétendants républicains, la dynamique est clairement du côté de Romney. Il s’exprime de façon claire, possède le « look présidentiel » que le TIME Magazine lui prête avec raison, et surtout, il esquive avec brio les attaques de ses adversaires. Par exemple, lorsque Perry a tenté, hier soir, d’enclencher une attaque contre les changements de positions de Romney (sur l’avortement, l’immigration, les droits homosexuels, etc.) Romney se contente de répondre : « Bien essayé ». Et l’ancien gouverneur du Massachusetts de lancer une boutade provoquant les éclats de rire de l’audience.

Le retour en force de Romney dans les débats n’a rien d’étonnant, puisque Perry subit toute la pression qui incombe au favori des sondages nationaux, trop souvent érigé par erreur comme faisant la course en tête. C’est une aubaine pour son adversaire mormon, qui n’a pas à retenir ses coups. En tant que favori présumé, Perry n’a pas à signer de performance éclatante, simplement à parer les attaques et se mettre à l’abri. Seulement, il n’en a pas l’occasion, puisque tous les candidats, de Romney à Paul, en passant par Bachmann et Santorum, s’en prennent à lui. Ainsi, le Texan est apparu fragilisé au cours des trois débats, parce que ses positions sont trop peu claires pour être défendables.

Par exemple, après l'évocation par Perry des termes de "chaîne de Ponzi" et de "mensonge monstrueux" pour désigner le système de sécurité sociale américain, ses adversaires ne l’ont pas laissé s’en tirer sans quelques égratignures. En effet, le "Sunshine State" possède le deuxième taux de retraités des Etats-Unis. Par ailleurs, son soutien à un programme universitaire destiné à accorder aux enfants d’immigrés illégaux une exonération de frais de scolarité a été remis en question. Enfin, son décret autorisant la prescription de Gardasil à des mineures texanes a encore été vivement critiqué par Bachmann, qui a perdu beaucoup de terrain depuis août.

Malgré une performance moyenne hier soir, Perry gagnera sans doute la consultation de samedi. Mais d’ores et déjà, le résultat en est biaisé car Mitt Romney et Michele Bachmann n’y participent pas activement. Avant le prochain débat, le 11 octobre dans le New Hampshire, il sera intéressant de comparer les chiffres de Perry et de Romney. Que ce soit dans les sondages ou en termes d’argent récolté, il y a fort à parier que l’écart entre les deux candidats va se resserrer. Le rapport trimestriel montrera sans doute une bonne performance financière de Perry, qui profite de l’enthousiasme des premières semaines de campagne. Quant à Romney, il profitera sans doute d’un rebond dans les sondages grâce à ses bonnes performances des trois dernières semaines.